Вред, наносимый ресторану черным пиаром

18 декабря 2006 года

Несколько месяцев назад мне довелось участвовать в одном довольно тягостном разбирательстве. На ресторанном форуме поднялась тема членовредительства, сознательно или несознательно допускаемом обслуживающим персоналом. Суть сообщения была следующая: в одном из сетевых заведений Петербурга произошел серьезный инцидент – у ребенка в молочном коктейле обнаружилось какое-то количество битого стекла. А так как стакан не имел признаков повреждения, двояко трактовать случившееся было сложно, вывод напрашивался сам собой - скорее всего, оно туда было помещено нарочно.

Случай, конечно, неприятный, но все равно его обсуждение вскорости сошло на нет. Я бы о нем, возможно, и не вспомнила, но в первую декаду декабря в другом заведении и в другой сети нашего города произошел еще один похожий инцидент. Оставила на совести правоохранительных органов поиск причин и (или) злоумышленников, предоставив работникам юстиции свободу в выдвижении гипотез, касающихся того, что еще могло быть причиной наличия битого стекла (одно из предположений, высказанных специалистом - качество мороженого). И всерьез задумалась: все ли потерпевшие смогут предъявить заведениям иски, а еще – не станет ли судопроизводство механизмом обогащения черных пиарщиков от ресторанного бизнеса, и одним из способов ведения войны с конкурентами.

Мониторинг СМИ показал, что в нашей стране к подобным искам в большинстве случаев относятся скептически. Классический пример двухлетней давности. РИА «Новости» сообщало, что Ольга Кузнецова рассчитывает на удовлетворение иска и компенсацию в размере 100 тыс. руб. (в ходе 9-месячного слушания сумма увеличилась до 900 тыс.) за ожоги первой и второй степени, приобретенные от пролитого кофе. (Напомню, истица в ресторане «Макдональдс» в подмосковных Химках опрокинула поднос, и от удара входной двери пролила на себя горячий напиток). Возможно, Кузнецовой захотелось повторить «подвиг» 79-летней Стеллы Либек из штата Нью-Мексико, инициировавшей судебный процесс, который разгорелся после того, как в феврале 1992 г. та получила ожог третьей степени от горячего кофе. Между прочим, «их» суд постановил выплатить ей 2,9 млн. долларов, правда, эта сумма впоследствии была сокращена до 640 тыс…

Примечательно, что едва иск Кузнецовой был подан, в прессе сразу же началась полемика. Газета «Ведомости» писала: «…мнения участников рынка и юристов о перспективах самого иска разделились. Кирилл Смирнов, адвокат из бюро «Шевырев и партнеры» объявил шансы Кузнецовой на успех небольшими, ведь юристы «Макдональдса» уже научены горьким опытом, потому как постоянно кто-то пытается нажиться на компании. А Гамлет Атанесян из Центральной коллегии адвокатов Москвы возразил, дескать, суд вполне может удовлетворить иск, ибо оказывать услуги надо безопасно. Покупатель не должен думать, что на него может упасть потолок, сломаться стул или его ударит дверь при проходе к столику, как в данном случае. «Если иск Кузнецовой будет удовлетворен, на сети питания обрушится целая волна подобных судебных разбирательств», - предупредил Андрей Петраков из агентства Restcon. Он назвал ситуацию попыткой обогатиться за счет крупной компании, насмотревшись американских фильмов».

Не будем спорить о возможности производства больших «ресторанных дел», - покажет время. Мне не хочется прецедентов, ведь было бы неверным отрицать, что зачинщиками судебных тяжб в ряде случаев могут стать не реально пострадавшие потребители, например, родители ребенка из истории, описанной выше, а махинаторы, жадные до чужого добра или пресловутые «черные пиарщики».

К примеру, владельцу одной из сетей прояпонского общепита хочется свести счеты с другой сетью, - не сказать, что сильной или обладающей интересной концепцией, но все же, причисляемой к конкурентам. Он нанимает некого серого кардинала, тот покупает 100-200г. свежего лосося, оставляет рыбу на какое-то время в теплом помещении, и через несколько часов, когда она потеряет свои потребительские качества – ест. Естественно, отравление обеспечено. Но в нашем случае наемный «самоотравитель» между покупкой лосося и его потреблением успел посетить неугодный своему нанимателю ресторан. И заказал суши с той же рыбой, бережно убрав в нагрудной карман чек, который на суде послужит одним из доказательств. Имидж ни в чем не повинного заведения будет подпорчен навсегда, ибо ничто так не действует на любителя или знатока японской кухни, как сомнение в качестве исходных ингредиентов.

На лицо один из ходов черного пиара. Только не воспринимайте его как потенциальную угрозу, в нашем случае - это не угроза, а предупреждение. Понятно, что даже средней руки махинатору не составит труда придумать более закрученный сюжет. Увы, когда-нибудь суд наверняка удовлетворит похожий иск, а пресса с легкостью раскрутит историю, приписав ей массу не существовавших подробностей и свидетельств очевидцев. Впрочем, уважающий себя ресторатор, должен знать, как противостоять нечистоплотным «специалистам»…

Кадрина Айситулина
Институт ресторанных технологий

(по материалам семинара «Как заставить СМИ работать на ресторан?»)

Обсудить статью в форуме рестораторов